Lors d’une séance à l’Assemblée Nationale, le député de la France insoumise Carlos Martens Bilongo discutait sur le sujet d’un bateau migratoire en danger venant de la Méditerranée, espérant qu’il soit secouru par des bateaux SOS de la Méditerranée, et décrivait l’état de ces personnes présentes sur ce bateau . Le député du Rassemblement National Grégoire De Fournas intervient et propose la solution suivante « qu’il retourne en Afrique » , « qu’ils retournent en Afrique » ou « retourne en Afrique » . Peu importe à qui s’adressait-il, parce que l’on sait que ce dernier visait des africains ou un africain .

Suite à ses propos racistes, le député a été exclu temporairement, il est privé durant 2 mois de la moitié de son indemnité de député avec interdiction de prendre part aux travaux de l’Assemblée et d’y reparaître durant 15 jours . Cette sanction a été votée par les députés lors d’un vote « assis-lever », ce dernier prétendait qu’il ne visait pas le député mais le bateau migratoire venant d’Afrique, et qu’il est sûr que Carlos Martens Bilongo le sait également , et que ce dernier voulait se faire passer pour une victime. En effet le député RN, a été soutenu par sa cheffe Marine Le Pen sur twitter .

Mais le député de la France insoumise, lui, a été soutenu par le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin sur son profil twitter , mais aussi lors d’un face à face sur BFM TV . Ce dernier précise que même si Grégoire De Fournas avait pour objectif de viser le bateau migratoire , cela reste raciste et inhumain . Ainsi il conclut avec la phrase suivante « La question de la démission doit se poser pour ce député RN » et il insiste sur son soutien pour les personnes présentes sur ce bateau et sur son respect pour Carlos Martens Bilongo .

Grégoire De Fournas est-il raciste ?

En effet la presse possède des preuves prouvant qu’il est raciste. Comme le fait que ce dernier dispose sur ses réseaux sociaux (Facebook , twitter) des propos racistes, des publications comparant des immigrés africains(noirs) et des immigrés ukrainiens (blancs) . Un tweet qu’il a publié en 2014, où il soutient Anne Sophie Leclere après avoir comparé sur son profil Facebook à un singe l’ancienne ministre de la Justice Christiane Taubira d’origine africaine . Elle a été condamnée à 9 mois de prison ferme et 30000 euros d’amende. Il se défend en donnant des excuses naïves , au lieu d’assumer . Mais son comportement reste raciste et inhumain, sachant que sur ces bateaux se côtoient des enfants, des femmes et des vieillards qui se trouvent dans des urgences absolues à cause de conditions météorologiques difficiles. Prétendant qu’il visait les personnes sur ce bateau , comment un humain ayant un cœur, peut-il proposer une solution pareille ?

BFM TV :

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/qu-il-s-retourne-nt-en-afrique-sebastien-chenu-fn-regrette-que-l-assemblee-se-soit-laisser-entrainer-dans-une-manipulation_VN-202211060155.html

OUEST – France :

https://www.ouest-france.fr/politique/christiane-taubira-une-femme-de-caractere-au-coeur-des-controverses-3997665

les sanctions :

l’interview avec Grégoire De Fournas :

Le Face à Face avec le ministre de l’intérieur :

L’affaire Christiane Taubira :

Khadija

TUEZ !
VOUS ÊTES DE LA POLICE :
« refus d’obtempérer » et « légitime défense » sont-ils des excuses pour mettre fin à une ou plusieurs vies ?
747 est le total des personnes tuées entre 1977 et 2020 par les forces de l’ordre en France, ce qui fait une moyenne de 17 morts par an. Je m’interroge…

La nuit du lundi 16 août 2021 vers 1h30 du matin, une scène qui nous a tous perturbé. En Seine Saint-Denis, deux agents de la BAC ( brigade anti-criminalité ) ont tiré à sept reprises sur un conducteur et sa passagère pour refus d’obtempérer lors d’un contrôle à Stains. Ces deux derniers ont été grièvement blessés. Le conducteur lui est touché au thorax, aux bras, à l’abdomen et à l’aine. Quant à la passagère, elle a été blessée au dos. Ainsi , ils ont passé 100 jours d’ITT (incapacité temporaire de travail ), les deux policiers ont été placés en garde à vue et le troisième entendu autant que témoin.

Depuis le début de l’année 2022, il y a eu une douzaine de morts de tirs des policiers pour refus d’obtempérer. Cela a eu lieu dans des cadres divers. Je vous en cite quelques uns:
Le 10 août 2022, Garry Régis-Luce âgé de 32 ans a perdu la vie suite à un tir d’un agent de la PAF (police aux frontières ) à l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle. Garry était un SDF, mais aussi un être humain ayant le droit de vivre comme nous tous . Ce dernier s’apprêtait à voler vers sa Martinique natale. pour lui rendre justice, sa famille a déposé plainte pour homicide volontaire par personne dépositaire de l’autorité publique. Les agents avaient comme excuse que c’était de la « légitime défense » et qu’ils les avaient menacés avec un couteau.
Le 26 mars toujours en 2022 vers 12h30, un homme de 34 ans conduisant une camionnette volée a été tué suite un tir d’un membre de la BAC qui essayait de l’arrêter en visant son corps au lieu de viser les pneus du véhicule. Quel est l’intérêt de viser le corps d’une personne conduisant un véhicule si on veut l’arrêter ?
La nuit du 6 au 7 septembre 2022, lors d’une opération anti-drogue à Rennes, une femme de 22 ans a été tuée par balle car le conducteur de la voiture a refusé d’obtempérer. Après une enquête lancée, le policier est jugé non-coupable , prétendant que son intégrité physique a été « menacée ».

Parfois les victimes ne sont pas seulement des conducteurs mais aussi du passagers .
Je suis consciente que le travail des forces de l’ordre n’est pas facile, mais,au même temps, ils ont une responsabilité qu’ils doivent assumer, qui est la sécurité de toute la population. Il ne faut pas se cacher derrière des excuses naïves. Par exemple, pour Garry, le policier pouvait viser sa jambe ou son bras pour qu’il lâche le couteau, mais pas le tuer. On ne sait plus si on peut compter sur eux pour nous protéger ou les éviter pour rester en vie.

Je tiens à ce que ce sujet soit discuté. Il faut selon moi faire très attention au respect de la légitime défense. Elle doit être proportionnée. L’usage systématique des armes n’est pas la solution. Nous risquons à terme de nous retrouver dans des situations comme aux Etats-Unis. Nous ne voulons pas de cela en France. Les forces de l’ordre doivent rester au service de la population.

Khadija

Avec l’installation des réseaux sociaux et d’internet à partir des années 2000, les théories du complots se sont diffusées massivement. En réalité, elles étaient déjà présentes depuis très longtemps. En effet, même si le terme « théorie du complot » n’est pas apparu avant le 07 octobre 1966 dans le journal Le Monde, suite à l’assassinat du président des Etats-Unis, John Fitzgerald Kennedy, des rumeurs complotistes, elles, ont déjà fait leur apparition dans le monde, il y a très longtemps.

Une des premières « théorie du complot » à avoir été inventée, est apparue en 1349, suite à l’épidémie de peste noire, qui a ravagé presque la moitié de la population européenne, elle accusait les personnes juives d’empoisonner les puits de France et d’Allemagne.

Cependant, ces théories feront leur véritable apparition en masse vers le XVIIIème siècle, notamment lors de la Révolution française, qui ne serait que le fruit d’une conspiration antichrétienne.

Mais les théories les plus connues sont les plus anciennes, et étrangement, celles sur lesquelles nous possédons le plus de preuves irréfutables qui prouvent le contraire. Je parle bien-évidemment de la terre plate, ou de la terre creuse ( bien que cette dernière soit plus récente ).

Ces théories, comportent des milliers d’adeptes, qui veulent que leur pensée soit entendue et que la population réagisse. Ce qui conduit à la fabrication de fausses preuves, de trucage photo ou vidéo, ou de mises en scène. Il faut donc être vigilant lorsqu’on se documente sur ce sujet. Ecrire cet article m’a permis de me renseigner et de comprendre de nombreuses choses.

Je vous conseille donc de vous renseigner sur ce sujet, qui se trouve être plus intéressant que vous ne le pensez, ou qu’on ne veut vous le faire penser…

Lucas

Avec cette escalade du conflit en Ukraine, chacun ce pose la question : et après ? le problème se réglera-t-il de si tôt? L’escalade ira-t-elle jusqu’à un conflit nucléaire ? Où s’arrêtera donc Vladimir Poutine ?

     Depuis le début de l’invasion, les perspectives qui semblent plausibles sont peu joyeuses : on entend parler de guerre mondiale, de menace nucléaire, ect. Mais lesquelles de ses étapes sont vraiment possibles ? Aujourd’hui, les options qui s’offrent à nous, négatives, nous inquiètent.

     Alors que Poutine souhaite rétablir une puissance russe, en utilisant un réel impérialisme militaire, beaucoup se mettent à penser que l’invasion de l’Ukraine, certes plus difficile que prévu, ne soit que la première étape d’une série d’invasions ayant pour but de redonner à la Russie son pouvoir et sa puissance.

Constance Pereira

Cela fait plus de deux semaines, que les nouvelles négatives nous envahissent. Nous ne savons pas jusqu’où cette  « opération militaire » va nous mener, or, nous pouvons essayer d’ imaginer que cela se termine positivement. Cet article sera bien sûr une vision optimiste des mois a venir plus qu’une réalité mais nous trouvons cela important d’essayer de mettre un peu de couleur sur cette situation où l’on ne voit pas la vie en rose.

Mais quelle perspective s’offre à Vladimir Poutine sans pertes massives d’Hommes ?

Première possibilité, très probable , l’Ukraine pourrait accepter l’occupation de la Russie dans les régions du Donbass et de la Crimée sans que celle-ci n’ occupe l’intégralité du territoire ukrainien. On constaterait alors un nombre de pertes humaines déjà comptabilisées, très important mais qui n’augmenterait pas. Certains diront que si cette « histoire » se finissait ainsi, Poutine n’hésiterait pas dans quelques années à organiser de nouveau une invasion de l’Ukraine et qu’il profiterait de l’avancée territoriale qu’il aurait obtenu. Or, rappelons nous , le président russe a déjà plus de 69 ans et il n’aura sûrement pas la capacité de gérer une guerre dans une dizaine d’années.

Nous pourrions également imaginer une autre perspective que monsieur P. pourrait exploiter nettement moins optimiste :

la Russie pourrait réussir à s’emparer du territoire ukrainien dans sa totalité en créant des accords que l’Ukraine accepterait pour éviter la guerre. L’Ukraine serait donc sous l’occupation russe mais les compteurs des pertes humaines ne s’élèverait pas davantage. L’Ukraine serait sûrement soumise à une dictature avec la mise en place de couvre feu et d’autres choses mais nous pouvons imaginer ou plutôt espérer qu’ensuite l’OTAN , l’union européenne, les Etats Unis , la Chine et de nombreuses autres nations mettraient « sous pression » la Russie et stopperaient cette domination.

De multiples autres possibilités s’offrent encore à Poutine.

Certains médias racontent que Vladimir Poutine pourrait se rendre? Mais bien que les précédentes  perspectives soit très optimistes, je trouve que celle-ci est irréaliste. Nous savons que cette guerre est aussi médiatique. Nous pourrions donc imaginer par le même biais que la population russe découvrirait le point de vue extérieur sur cette guerre et qu’elle n’est pas une simple opération militaire. Les habitants pourraient se « retourner » contre le gouvernement russe. Il aurait donc à faire à une guerre civile en plus du reste.

Bien évidement, comme dit précédemment, les perspectives exposées sont purement utopiques et à l’heure où nous écrivons, impossible de prédire l’avenir. A l’heure du numérique où les médias nous submergent d’informations négatives, il est important de se détacher de cela tout en s’informant, pour envisager la vie clairement avec un filtre rose. 

Constance Pereira

Le lundi 03 mai 2021, nous avons eu l’occasion de rencontrer Pascale Tournier, journaliste et rédactrice en chef au journal La Vie. Lors de cet échange, nous lui avons notamment posé des questions sur les chaînes toutes infos, un sujet qui fait polémique depuis un certain temps dans le monde du journalisme.

Mais avant de rapporter les fruits de notre échange avec Pascale Tournier, petit retour sur les chaînes toutes infos en France…

BFM TV, C news, France Info, LCI, France 24… nous en connaissons des dizaines. En effet, nous ne pouvons pas les rater, elles accaparent nos postes télévisés. Même si elles connaissent aujourd’hui un déclin chez la jeune génération, les chaînes d’infos continues restent très attractives et atteignent des records d’audience, notamment avec la crise du Covid-19. Cependant, de plus en plus, certaines d’entre elles mettent en avant les points de vue des partis politiques plus ou moins extrémistes.

Ainsi, constituent-elles une menace pour le journalisme et altèrent-elles notre esprit critique?

Lorsque l’on regarde les chaînes d’informations en continu, nous ne nous rendons pas forcément compte des impacts que ces dernières ont sur notre esprit critique. Néanmoins, si on regarde avec attention, on se rend très vite compte de certains travers : rediffusion en boucle de tout ce qui peut faire « événement », messages et informations parfois creuses pour pouvoir assurer le flot continu d’informations ou encore invitations de personnages politiques aux propos parfois racistes… En outre, la surreprésentation de certains partis politiques, plus particulièrement des partis extrémistes, ou de sujets d’actualité polémiques sont également pratique courante sur ces médias.

Et oui, cette focalisation, qui a souvent pour but de faire monter l’audimat et ainsi générer plus de revenus, a cependant des conséquences majeures. Elle participe à la montée du populisme et peut, en effet, altérer notre esprit critique.. Effectivement, comment peut-on se faire une image positive des gilets jaunes si tout ce qu’on l’on voit de ce mouvement se résume à des images de poubelles brûlées sur BFM TV?

Nous avons donc posé la question à Pascale Tournier, intervenante sur un grand nombre de ces chaînes: “Que retenez-vous de vos interventions sur les chaînes toutes infos?”

“C’est une opportunité enrichissante mais très fatigante. En effet, les conditions du direct sont parfois dures à gérer et il faut savoir rebondir, voire parfois improviser…”

Nous ne pouvons donc pas le nier, les chaînes d’information continues présentent de nombreux travers.

Toutefois, ne criminalisons pas non plus ces chaînes. Même si certaines sont parfois dictées par la recherche de buzz, elles constituent un média important si nous les utilisons avec parcimonie et surtout, que nous prenons les informations reçues avec du recul…

Adrien, Inès et Sami